Eine personifizierteTeam Site ist in Arbeit, falls ich es bis morgen früh, dass mit dem Server error nicht lösgelöst. 29.08.2016. - 1. Treffen der LEUTE zur SACHE Zur letzten Runde Task-Force der KFP war zu dem Schluss gekommen, dass die Studierenden Befragung das wichtigste und sinnvollste Element des Rankings darstellt, dieses aber teilweise nicht sinnvoll umgesetzt wurde. Daher wurde zunächst neu überlegt, wie ein sinnvoller Fragebogen aufzubauen wäre. In einer verkleinerten Task-Force aus Matzdorf, Düchs und Margret kam es dann zur Zusammenarbeit mit dem CHE. Zur Historie siehe auch https://zapf.wiki/CHE_Hochschulranking Zu den Dokumenten Zur letzten Runde hat Margret sehr viel Material Material(insb Protokolle dieser Treffen), das soll jetzt aufgearbeitet und archiviert werden. Die ordentlichste Dokumente sind die Protokolle der ZAPFen, die sollen alle in der nächsten Zeit durchlesen, außerdem die Kommentare von Margret, Heyo,... Rücklauf vom CHE ist noch nicht digitalisiert, das wird nachgeholt. Zum weiteren Vorgehen - allgemein Wir wollen zunächst intern für uns evaluieren, wie die letzte Runde gelaufen ist. Dies soll systematisch anhand des Materials geschehen. Darauf aufbauend sollen Ideen für die nächste Runde entwickelt werden. Auch mit dem CHE kann dann erstmal über den bisherigen Prozess geredet werden. Die "systematische Evaluation" sollte soweit wie möglich noch vor der ZAPF in Dresden gemacht werden, da produktive und gründliche Arbeit vor Ort erfahrungsgemäß schwierig ist. Anregung von Margret: Nicht den Fragebogen bekommen und dazu Stellung nehmen, sondern proaktiv Ideen entwicklen und damit zum CHE gehen. Diese Ideen in der task force entwickeln und diskutieren und für die ZaPF vorbereiten. Eine reine Sammlung von Kommentaren wäre nicht zielgerchtet, da der Fokus dann auf den bestehenden Details liegt und wichtige übergeordente und neue Punkte nicht beachtet werden. Für eine inhaltliche Diskussion sind wir jetzt aber noch nicht bereit. Fragebogen muss im Mai fertig sein, dh wenn überhaupt müsste zwischen Dresden und Berlin mit dem CHE gearbeitet werden. Idee: mit dem CHE schon mal reden/Kontakt aufnehmen? Margret: grundsätzlich hätte das che auch nichts dagegen, diese Runde nichts zu verändern, wir sind schon ziemlich spät dran. Jetzt Kritik entwickeln ist so oder so sinnvoll, unabhängig vom Zeitpunkt der Umsetzung Die Erfahrung zeigt, dass das CHE auch recht träge ist, also mal anfragen, wie der Stand beim CHE ist, dann kann man bis die geantwortet haben vllt was sinnvolles entwickeln. Thomi macht das. - organisatorisch Treffen Ende Septmeber in München? Sinnvoll um die Komplexität des Themas anzugehn Tim macht eine Pad Gruppe auf und organisiert eine Owncloud für die Dokumente vor den nächsten zwei Wochen Erst mal im Pad Ideen sammeln. nächste Mumble-Sitzung Montag, 5.9. Tim erst wieder am 16.9. dabei zusammenfassend: 1. wir lesen uns Texte und Protokolle durch 2. wir überlgen uns was zum Fragebogen und bereiten das für die ZaPF vor 05.09.2016. - 2. Treffen der LEUTE zur SACHE Wer hat die Hausaufgaben gemacht? wird nicht protokolliert Vorschlag: zusammen Dokumente durchgehen Dokument "Zwischenfazit"- Update Schlechte oder wenig aussagekräftige bis irreführende Indikatoren -> Forschungskriterien und Studiensituration wurden gestrichen, Studieneinstieg kam neu hinzu Probleme: ungleichwichtige Fragen am Ende glweichertig dargestellt, zuviele Fragen pro Inidkator, Mittelung nicht sinnvoll, Indikator gibt die Multidimensionalität nicht wieder, dient nicht der information -> Kritik wurde angenommen, Fragebogen verbesserungsfähig Zu geringer Rücklauf: Es sollten mehr Leute als bisher angeschrieben werden, ob die Umsetzung geklappt hat ist aber unklar Mails statt Briefe um alle zu erreichen und Papierverschwendung einzugrenzen Anschreiben geht nicht übers CHE sondern über die Unis Mindestteilnehmerzahl wurde nicht erhöht, da es aus der KFP von den kleinen Fachbereichen Widerstände gab Idee der KFP: Fachbereich kriegt nach der Hälfte der Befragung eine Rückmeldung mit den Antworten auf einige charakterisierende Fragen, um gezielt Werbung zu machen. Problem: fehlende Kommunikation zwischen CHE und Fachbereichen, da allles über zentrale Verwaltungseinrichtungen der Uni läuft -> Zusammen mit der KFP angehen Länge des Fragebogens? eher irrelevant Rücklaufquoten veröffentlichen? Zeit vllt ja, CHE will nicht "komplexe Statistik blablabla" Zeit Studienführer schreibt am Ende "XXXXXX Studis haben teilgenommen", ist eigtl ähnlich schlecht ZaPF könnte zur Teilnahme aufrufen; müsste natürlich differenziert sein. Infotext erarbeiten - Erklärung zur Arbeit der ZaPF - Aufruf zur Teilnahme Vale sucht Text der HUB raus, Text an die Fachschaften zum Verhalten bei der letzten Befragungsrunde: An den CHE-AK wurde die Frage herangetragen, wie die Fachschaften sich bzgl. der aktuellen Studierendenbefragung des CHE verhalten sollen. Ein Meinungsbild im CHE-AK hat dazu ergeben: Wir versuchen in dieser Befragungsrunde auf konstruktive Weise das "Beste" aus dem Ranking herauszuholen und werden anschließend (d.h. Sommer/Herbst 2015) auswerten, wie weit die Verbesserungen gegangen sind, ob sie uns ausreichen, ob wir weiter einen konstruktiven Weg gehen, oder ob wir uns in Zukunft anders positionieren wollen. Das bedeutet konkret, dass wir diesmal eine hohe Beteiligung der Studierenden erreichen wollen. Wir würden euch also empfehlen, eure Studierenden zu einer Beteiligung am Ranking aufzurufen, solange ihr nur die Teilnahme, nicht aber das Ranking selbst bewerbt (Ein "Wir finden das Ranking toll, macht deshalb mit." würden wir bspw. nicht empfehlen) und keine Beeinflussungsversuche vornehmt. Da es einen ZaPF-Beschluss (siehe https://vmp.ethz.ch/zapfwiki/index.php/Sammlung_aller_Resolutionen#Zusammenarbeit_von_ZaPF_und_CHE) zum Nicht-Boykott gibt, solltet ihr als Fachschaft euren Studierenden jedenfalls nicht von der Beteiligung am Ranking abraten. Schlechte Fragen bestimmte Fragen an Masterstudis, um rückwirkend das Bachelrostudium zu beurteilen und bestimmte Elemente, zB Bachelroarbeit, Wissenschaftseinstieg abzufragen. Finden wir immer noch gut. konkrete Fragen überlegen viele schlechte Fragen sind ausgemerzt worden, allerdings fehlen (vlt?) noch relevante KFP dagegen, dass Masterstudiengänge gerankt werden. Darstellung, ZeitStudienführer ist besser; QR Code ist da Statistik der CHE Leute, wer udn warum auf der Webseite ist, Vergleich mit Führerverkäufen zeigt, dass Studieninteressierte überwiegend ins internet gehen. Probleme machen die unis, Journalisten, Eltern. Einteilung der Bereiche schwierig Studierendenzahlen nicht bereinigt; DPG macht Statstik mit den Leuten, die sich zu den Übungen anmelden Kritisches Element, soll sorgfältig analysiert werden. Indikatoren, die keine Rangfolge ergeben da alle in der Mittelgruppe sind, sollten genannt werden Darstellung der CHE Internetseite Forderung: keine Voreinstellung von Standardindikatoren gibt es immer noch Zugangscode: ranking201x_hochschule Darstellung der mobilen Version: _ Mehodenwiki wird verlinkt Vorauswahl sollte noch mal diskutiert werden Werbung mööglicherweise kritisch "weitere Angaben der Fachbereiche" viele grenzwertige Angaben der Fachbereiche, die "alles anklicken" evtl mit er KFP besprechen? zT unklar, was darunter zu verstehen ist Informationsgehalt sollte erhöht werden nicht nur ankreuzen, sondern Informationen damit verbinden Liste zum ankreuzen und danach Einteilung in Ranggruppen deswegen schwierig Dafür ist das im Gegensatz zum StudiFragebogen vergleichbar Schwarze Schafe suchen Darstellung: Ampel Mittlerweile auch beschreibende Indikatoren, aber Ampel ist Ampel Einheitsgruppen Indikatoren sollten extra erwähnt werden Grundsätzliche Kritik am Studierendenfragebogen Ankerfragen zur Erwartung der Studierenden: das Problem ist, dass bisher bei der Auswertung der Studierendenfragebögen davon ausgegangen wurde, dass die Antworten von den Studierenden vergleichbar sind, in dem Sinne, dass ein anderer Student einer anderen Uni dieselbe Frage im Mittel genauso beurteilt hätte, wie der aktuelle. Daher gab es von Seiten des CHE die Idee, die Erwartungshaltung der Studierenden durch Ankerfragen abzufragen. Wahlfreiheit "objektiv" abfragen; über Ankerfrage, direkte Frage oder Angaben der Fachbereiche Besprechung des Fragebogen anhand der Detailauswertung verschoben nach unten. Siehe auch Tabellendokument(sieh Mail) Standardabweichung ist auf die eine Hochschule bezogen. Evtl das CHE nach vergleich der Hochschulen bei einzelnen Fragen fragen. Plan für die Zukunft: - Überarbeiten des Studierendenfragebogens - Abgleichen von aktuellen Indikatoren mit denen, die am Anfang von der Taskforce und von der ZaPF (z.B. aus dem Physik Studienführer): Welche Indikatoren fehlen aktuell noch? Wie kann man sie gut abfragen? - Studierendenfragebogen: Ankerfragen, oder sonstige Methode den Bias/die unterschiedliche Einschätzung von gut/schlecht der Studierenden loszuwerden - Andere Fragebögen außer dem Studierendenfragebogen: Was will man sonst noch darstellen? - Kontakt zur KFP aufnehmen - Kontakt zum CHE - Informationsblättchen zum CHE erstellen und prägnant unsere Position zusammen CHE Lektüre als Klozeitung? Studieneinstieg Problem: zu viele Fragen Nützlichkeit der Vor-/Brückenkurse, z.B. in Mathematik Anschluss an Gruppenarbeit anders formulieren? evtl "Anschluss an Lerngruppen" Semestereinführung durch die Fakultät oder Fachschaft Überschneidungen mit dem Rest? manche Veranstaltungen nicht informativ sondern nur Spaß Mentor(inn)ensystem (Lehrende, die Studierende "an die Hand nehmen") Erfahrung zeigt, dass die meisten Systeme nicht gut sind; wie findet man die wenigen guten? wie wertet man "kein Mentor*innenprogramm"? Frage schlecht für den Indikator Hilfe bei der Vernetzung der Studierenden Frage ist so mäßig Information zu organisatorischen Fragen meines Studiengangs (z.B. Prüfungsanmeldung, Reservierung von Kursen) Informationen zu Vorlesungen / Seminaren (Zeitpläne, Literaturlisten, etc.) Frage konkretisieren. organisatorich/inhaltlich? Informationsangebote zu Semester-/Studiengangsmaterialien (z.B. Modulbeschreibungen/Modulhandbuch für das Studium, Prüfungsanforderungen) alle Informationsfragen evtl überarbeiten Fachliche Unterstützung bei Problemen mit Lehrinhalten (Zusatztutorien, Lehrende, Lernzentren, andere Hilfen bei der Bearbeitung von Übungsaufgaben) gut Unterstützung bei der Prüfungsvorbereitung hm evtl qualität des Pflichgtprogramms und Zusantangebote abfragen evtl unsichtige Fragen einfach streichen Lehrangebot Dozenten trennen Didaktische Fähigkeiten der Dozierenden in den Grundveranstaltungen schwierig. Stattdessen/zusätzich "überwiegend gute Dozenten", "didaktisch ungeeignete Doezneten in Grundvorlesungen" ja/nein -> Doz Unterstützung durch Tutor(inn)en und Übungsgruppenleiter(innen) Betreuung in den Grundpraktika Zeitnahe Erreichbarkeit der Lehrenden (Sprechstunden, per E-Mail etc.) Kritikfähigkeit/Bereitschaft der Lehrenden auf Verbesserungsvorschläge und Fragen zur Lehre einzugehen Gibt es didaktisch ungeeignete Dozenten in den Grundveranstaltungen? (Problem: ja/nein Frage) Materialien zu Lehrveranstaltungen (auch Praktikumsanleitungen) Verfügbarkeit der für das Studium benötigten Lehrbücher vor Ort zusätzlich: e-Learning Angebote (trennen in Vorlesungsaufzeichnungen etc.) Lehrangebot was kann man zum Lehrangebot sinnvoll abfragen? Auswahl gut aufeinander abgestimmt vlt einige Fragen aufnehmen, die aktuell unter Studierbarkeit stehen Studierbarkeit kann ein Schüler etwas it dem Begriff Studierbarkeit anfangen? evtl Liste mti Items "Prüfung nach X wiederholen", Zugang zu Lehrveranstaltungen (z.B. Länge der Wartezeiten, falls vorhanden) relativ irrelevant für uns. allg Organisation? Zeitliche Abstimmung der Pflichtveranstaltungen untereinander (z.B. aus unterschiedlichen Modulen) relativ irrelevant für uns. allg Organisation? Inhaltliche Abstimmung von verschiedenen Veranstaltungsteilen (z.B. Vorlesung+Übung oder Praktikum+Seminar) aufeinander + untereinander gut evtl Überschneidung mit dem indikator Lehrangebot? Zugang zu Laborpraktika komisch? in der ersten Frage abgedeckt? Abstimmung von Lehrveranstaltungs- und Prüfungsinhalten gut Ausreichende und frühzeitige Information zu Prüfungsinhalten Leistungsrückmeldungenwährend des Semesters (z.B. durch korrigierte Übungsaufgaben) gut Zeitliche Verteilung der Prüfungstermine Wiederholungsmöglichkeitenfür Prüfungen subjektive einschätzung der Studis nicht über unis vergleichbar Differenzierte Bewertungen zu Modulprüfungen raus Betreuung Betreuung der Bachelorarbeit durch Masterbefragung Soziales Klima zwischen Studierenden und Lehrenden Informelle Beratung und Betreuung Unterstützung bei der Vorbereitung von Seminarvorträgen/Hausarbeit en Besprechung von Klausuren, Hausarbeiten, Referaten etc. vielleicht ersetzen durch: individuelle Rückmeldung während des Semesters (z.B. Korrekturen von Übungsaufgaben) Kontakt Studierende Kontakt zu anderen Studierenden Zusammenarbeit mit anderen Studierenden Unterschied zur ersten Frage? Sozial/inhaltlich von Physikern nicht differenziert Förderung von Gruppenarbeit durch passende Infrastruktur (z.B. Gruppenarbeitsplätze) Bibliotheken schwieirger Indikator, oft nciht beantwortet IT infrastruktur Guter Indikator. IT-Ausbildung wird nicht abgefragt; geht in Richtung Studieninhalte abfragen; wollen wir sowas? Verfügbarkeit fachspezifischer Software (inkl. Campuslizenzen) Benutzer(innen)beratung, Support (auch für Software auf dem eigenen Computer) Verfügbarkeit von W-LAN Räume Gruppenräume hier wieder mit aufnehmen (trotz Doppelung) Hörsäle Zustand der Hörsäle Zahl der Plätze im Verhältnis zur Zahl der Teilnehmer(innen) Technische Ausstattung der Hörsäle / Angemessene Ausstattung für den Veranstaltungszweck Seminarräume Zustand der Seminarräume Zahl der Plätze im Verhältnis zur Zahl der Teilnehmer(innen) Technische Ausstattung der Seminarräume / Angemessene Ausstattung für den Veranstaltungszweck Wissenschaftsbezug Einführung in Methoden des wissenschaftlichen Arbeitens Anregung zur eigenen kritischen Reflexion von Sachverhalten Kolloquien externer Wissenschaftler am Fachbereich Fähigkeit zu Fachdiskussionen in englischer Sprache Bezugnahme auf zentrale und innovative Forschungsergebnisse Vermittlung/Einübung von wissenschaftlichem Denken allgemein schlechte Frage allgemeine Anmerkung: eher ältere Studis befragen, konkreter fragen: z.B. nach Möglichkeiten frühzeitig im Studium in Arbeitsgruppen mitzumachen; Eindruck der thematischen Ausrichtung der Forschung am eigenen Fachbereich Laborpraktika "Kreativ" etwas unklar Unterteilung in Grund- und Fortgeschrittenenpraktika sinnvoll Treffen am 21.September.2016 Protokoll vom letzten Mal wird durch gegangen. 1.Frageblock Studifragebogeogen 2015 wird behandelt. es wird nicht unterschieden zwischen Kombi und Monobsc Alternative Fragebogen für Lehrämtler Unklarheit bei Aufnahme der Fragebögen für Studierende unter 3 Semestern 2.Frageblock -ist nicht beim letzten Treffen behandelten Fragebogen von Heidelberg mit drin. - Anfrage beim CHE wie da die Bearbeitung ausgefallen ist und wie fern die Indikatoren in die Gesamtwertung reinzählen Auswahmöglichkeit zu studentischen verbänden ist 2 Mal im Fragebogen vorhanden. 3. Frageblock siehe Spreadsheet-Tabelle Problem von Fragen mit sehr ähnlichem Inhalt, sodass Verfälschung und Mittelung des Indikators zustande kommen Vorschlag auf 3 präzise Fragen, die durch geschickte Formulierung ein kompaktes Bild ausgeben Thomi fragt nach den drei Blöcken, die auf einge Mittelung geführt haben Detailauswertung gibt an, dass es Lehrangebot ,Wissentschaftsangebot und Studierbarkeit Zusammenfassungen der Fragen kann in Fällen (z:B. Heidelberg) auf unterschiedliche Bewertung führen. Neuer Indikator für Informationzugänglichkeit Zwischenfrage zur Allgemeinen Lage ist nicht im Fragebogen mit drin und fällt aus dem Schema der Indikatoren raus Hausaufgaben fürs nächste Mal Jeder sollte sich nochmal den Studibogen angucken und durchgehen und Kommentare sollen in der Exceltabelle gesammelt werden.(Tim trägt seine Sachen noch ein) \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Treffen 30.Oktober 2016 Vale und Tim überlegen, was auf der nächsten ZaPF in Dresden alles besprochen werden soll und wie die weitere Arbeit mit dem CHE verlaufen soll. Es wird vorgeschlagen einen Doppelblock an AKen anzubieten, wo im ersten eine allgemeine Einführung für diejenigen, die das Thema interessiert, bzw. im darauf folgenden AK kompetent mitzudiskutieren wollen. Köln anschreiben? Im ersten AK soll die vergangene Arbeit mit dem CHE detailliert dargestellt werden, um im zweiten AK eine konstruktive Diskussion führen zu können, um im Plenum vorgestellt zu werden und so über die weitere Zusammenarbeit abgestimmen zu können. Vale und Tim erklären sich erstmal verantwortlich für diese beiden AKe und bereiten und diskutieren nächsten Samstag über die Ausmaße genauen Inhalte der beiden AKe. Hilfe ist gern gesehen!!!!!