CHE-Pad Konstanz 16: ######das ist ein Vorschlag###### (Agents of) CHEAT: CHE Arbeits-Taskforce alternativ: CAT Das KommunikationsGremium möchte zum Thema CHE-Ranking eine Taskforce names CHEAT gründen. Deren Mitglieder verpflichten sich freiwillig zwischen den ZaPFen, bspw. im Rahmen der StAPF-Klausurtagungen, die Arbeitskreise zum Thema CHE inhaltlich vorzubereiten. Zusätzlich können diese, gemeinsam mit dem KommGrem, mit dem CHE kommunizieren und verhandeln. Die Komplexität der Materie sorgt immer wieder in den AKs dafür, dass grundsätzliche Fragen offen bleiben und Probleme ohne ausführliche Recherche unklar oder undurchsichtig sind. Das konkrete Ziel wäre demnach mögliche Verbesserungen und Veränderungen des Rankings zu überlegen und zu recherchieren und dabei die Folgen der Änderungen abzuschätzen. In Dresden soll es dann einen allgemeinen Einführungs-AK zum CHE und danach einen zweiten Diskussions-AK geben. Im zweiten AK soll es dann konkret um die vorbereiteten Thematiken gehen. Vom AK soll es Feedback geben und die Auswirkungen gewichtet werden, wodurch Entscheidungen erleichtert werden können. Interessenten können sich hier eintragen und/oder sollen sich beim Grillen zu Thomi und Margret setzen. Vale, Tim, Christian, Margret (Thomi) ----------------------------------------------------------------- Änderung des Positionspapiers: Die Zusammenkunft aller Physik-Fachschaften (im folgenden „ZaPF“) setzt sich mit den aktuellen Entwicklungen zum Hochschulranking des Centrums für Hochschulentwicklung auseinander. Es ist eine starke Vereinfachung bzw. Abwandlung von Ergebnissen zu beobachten, die zu falschen Eindrücken oder gar einem gänzlich verfälschten Gesamtbild führen. Aufgrund der undifferenzierten Berichterstattung über die Ergebnisse des CHE-Rankings bezieht die ZaPF Stellung dazu. soll geändert werden in: Die Zusammenkunft aller Physik-Fachschaften (im folgenden „ZaPF“) setzt sich mit den aktuellen Entwicklungen zum Hochschulranking des Centrums für Hochschulentwicklung auseinander. [Hierbei]Im Folgenden geht es konkret um die Berichterstattung und die mediale Aufarbeitung über das Ranking und nicht dessen Methodik oder Ergebnisse. Es ist eine starke Vereinfachung bzw. Abwandlung von Ergebnissen zu beobachten, die zu falschen Eindrücken oder gar einem gänzlich verfälschten Gesamtbild führen. Aufgrund der undifferenzierten Berichterstattung über die Ergebnisse des CHE-Rankings bezieht die ZaPF Stellung dazu. ------------------------------------------------------------ Vorgehen im Plenum: Antrag Beschluss: Änderung des Positionspapiers zur Darstellung des CHE-Rankings (Frankfurt 2015): Der erste Absatz: Die Zusammenkunft aller Physik-Fachschaften (im folgenden „ZaPF“) setzt sich mit den aktuellen Entwicklungen zum Hochschulranking des Centrums für Hochschulentwicklung auseinander. Es ist eine starke Vereinfachung bzw. Abwandlung von Ergebnissen zu beobachten, die zu falschen Eindrücken oder gar einem gänzlich verfälschten Gesamtbild führen. Aufgrund der undifferenzierten Berichterstattung über die Ergebnisse des CHE-Rankings bezieht die ZaPF Stellung dazu. soll geändert werden in: Die Zusammenkunft aller Physik-Fachschaften (im folgenden „ZaPF“) setzt sich mit den aktuellen Entwicklungen zum Hochschulranking des Centrums für Hochschulentwicklung auseinander. Im Folgenden geht es konkret um die Berichterstattung über die Rankingsergebnisse und die mediale Aufarbeitung des Rankings und nicht um dessen Methodik oder Veröffentlichung. Es ist eine starke Vereinfachung bzw. Abwandlung von Ergebnissen zu beobachten, die zu falschen Eindrücken oder gar einem gänzlich verfälschten Gesamtbild führen. Aufgrund der undifferenzierten Berichterstattung über die Ergebnisse des CHE-Rankings bezieht die ZaPF Stellung dazu. Dazu soll das neue Positionspapier inklusive des zusätzlichen Satzes veröffentlicht und anschließend vom CHE verlinkt werden, mit dem Titel: "ZaPF stellt Katalog für Umgang mit den Ranking Ergebnissen durch Presse und Dritte auf" Begründung im Plenum: Auf der letzten ZaPF wurde ein Positionspapier zum Umgang mit den Ergebnissen durch Presse und Hochschulen erarbeitet. Das CHE würde es auf ihrer Homepage veröffentlichen, wenn klar wird, dass in diesem Papier keine Kritik am Ranking selbst, sondern an der Darstellung der Ergebnisse durch dritte behandelt wird. Daher soll ein Satz rein, der klarmacht, dass es im folgenden nur um die Berichterstattung über das Ranking und die mediale Aufarbeitung des Rankings gehen soll. Um trotzdem unsere Kritik am Ranking nicht ganz unter den Tisch fallen zu lassen, soll unten an das Papier ein Verweis: "weitere Beschlüsse und Veröffentlichung der ZaPF (auch zum CHE-Ranking) unter: www.zapfev.de/resolutionen" weitere Beschlüsse: Die ZaPF möge beschließen: Eine Taskforce (kurz LEUTE*) zur Sacharbeit zum CHE-Ranking (kurz SACHE**), bestehend aus Tim (FU Berlin), Valle (HU Berlin), Margret (LMU) und Christian (Oldenburg) , wird bis zur ZaPF SoSe 17 eingerichtet. Gemeinsam mit dem Kommunikationsgremium hat sie folgende Aufgaben: -Kontakt zum CHE halten -Kritik und Verbesserungsvorschläge zum Ranking (z.B. zum Fragebogen) erarbeiten und diskutieren. -Bei zeitkritischen Anfragen die ZaPF in Verhandlungen zum CHE-Ranking zu vertreten - Einen entsprechenden AK zur nächsten ZaPF vorbereiten Sie berichtet dem StAPF und auf der nächsten ZaPF. * LEUTE: Lieblings Engagierte in Ungewählter TaskforcE ** SACHE: SachArbeit zum CHE ZaPF in FFM 15: AK CHE - Ergebnissicherung Die Zusammenkunft aller Physik-Fachschaften (im folgenden "ZaPF") setzt sich mit den aktuellen Entwicklungen zum Hochschulranking des Centrums für Hochschulentwicklung auseinander. Es ist eine starke Vereinfachung bzw. Abwandlung von Ergebnissen zu beobachten, die zu falschen Eindrücken oder gar einem gänzlich verfälschten Gesamtbild führen. Aufgrund der undifferenzierten Berichterstattung über die Ergebnisse des CHE-Rankingsbezieht die ZaPF dazu Stellung. Die ZaPF moniert insbesondere folgende Aspekte: * Die Gewichtung von Indikatoren, beispielsweise in die Kategorien "Haupt- und Nebenindikatoren" * Das eigenständige Erstellen von Gesamtindikatoren aus den einzelnen Indikatoren ohne entsprechende Kennzeichung. * Das Zusammenfassen der Indikatoren zu einer generellen Rangfolge der Hochschulen. Die Gewichtung der Kategorien ist nicht Teil des Rankings und ist letztlich Interpretation der Autor*innen. Alle Indikatoren sind als gleichwertig anzusehen. Daher sind insbesondere die Indikatoren der Print-Version nicht wichtiger als alle anderen. Die Zusammenfassung der einzelnen Indikatoren ist eine eigene, auf die Wünsche der jeweiligen Verfasser*innen zugeschnittene Analyse und sollte als solche kenntlich gemacht werden. Eine Rangfolge als allgemein gültiges Endergebnis zu präsentieren, torpediert den multidimensionalen Ansatz des Rankings. Potentielle Studienanfänger*innen sollen aus der Fülle an Indikatoren eine individuelle Auswertung zusammenstellen können, um passende Studienorte zu finden. Die ZaPF bittet um einen verantwortungsvollen und reflektierten Umgang mit den Ergebnissen des CHE-Hochschulrankings. Deshalb fordert die ZaPF von Print- & Onlinemedien sowie Hochschulen, folgende Aspekte zu beachten: * Alle Indikatoren sind als gleichwertig anzusehen und entsprechend nicht zu gewichten. * Die Indikatoren der Online-Version sollen bei der Berichterstattung gleiche Beachtung wie die Auswahl der Print-Version finden. * Falls eine Auswahl oder Gewichtung von Indikatoren zur Analyse verwendet wird, ist klarzustellen, welche Indikatoren einbezogen wurden und darauf hinzuweisen, dass noch weitere Indikatoren existieren. * Ein Zusammenfassen einzelner oder gar aller Indikatoren soll vermieden oder zumindest als solche deutlich kenntlich gemacht werden. * Auf die Komplexität und Intention des Rankings sollte auch bei Analysen hingeweisen werden. * Bei Vergleichen zwischen den Studiengängen sollte immer klar gemacht werden, welche Indikatoren in den Vergleich eingehen. * Von einer Erstellung von Rangfolgen oder -listen als Endergebnis ist abzusehen. * Werden Abbildungen des CHE oder aus dem ZEIT Studienführer verwendet, so sollte auf Vollständigkeit und korrekte Zitation geachtet werden und es sollten alle relevanten Informationen beigefügt sein. Insbesondere sollten Legenden mit veröffentlicht und keine eigenen Elemente in die Grafiken eingefügt werden. Die ZaPF versteht die Schwierigkeiten, der Komplexität des gesamten Rankings (insbesondere der Methodik) in einem einzelnen Artikel gerecht zu werden. Die ZaPF schätzt die Bemühungen, eine vereinfachte Interpretation und damit leichter verständliche Darstellung des Rankings zu liefern, und respektiert die journalistische Freiheit der verschiedenen Autor*innen. Die ZaPF sieht jedoch die Gefahr, dass durch eine zu unpräzise Vereinfachung die Aussagen des Rankings verfälscht werden können, wodurch Leser*innen, allen voran Schüler*innen als potentielle Student*innen in die Irre geführt werden können. Um diesem vorzubeugen, erachtet es die ZaPF als erforderlich, solche Interpretationsveruche immer klar zu kennzeichnen. ..... awesome ! Forderungenkatalog: - Keine Unterscheidung zwischen der Relevanz von Indikatoren, insbesondere nicht in "Hauptindikatoren" und "Nebenindikatoren". - Bei der Verwendung von auf der zeit.de/ranking erstellten Grafiken die verwendeten Indikatoren angeben und nicht das missverständliche "CHE Hochschulranking" als Quelle in diesem Fall verwenden. - Vergleiche zwischen Hochschulen nur bei Benennung des verwendeten Fachs und der Indikatoren ziehen. - Diversität und Komplexität des Rankings erwähnen, Methodik. - keine Rangfolge als Endergebnis und keinen Gesamtindikator erstellen, denn das Ergebnis des Rankings ist von ausgewählten Indikatoren abhängig (kann als zentraler Punkt genommen werden) - Nicht zu sehr Vereinfachen oder Unterschlagen von Informationen - auf mehr Background hinweisen Formulierungsideen: - fordern wir/ empfehlen wir? - Aufzählung der Forderungen im Fließtext, oder als Aufzählung? - Ich finde vorallem von der DPG sollten wir das schon einfordern (inwiefern?) Die ZaPF fordert die DPG auf, irreführende Berichterstattung zum Thema CHE Ranking zu unterlassen und bitte um die Beachtung folgender Mindeststandarts: (ich weiß nicht ob wir einen so klaren Adressaten wollen; und es geht doch eher ums Physik Journal) Stimmt schon. Dann eine generelle Empfehlung an alle, aber ans Physik Journal im speziellen wegen des Artikels? da kann man sich auch überlegen, ob man das nicht hier rein schreibt, sondern ihnen mal persönlich schreibt und sich beschwert Joa, das wäre vielleicht netter, als die an den semi-öffentlichen Pranger zu stellen. Trotzdem würde ich schon bei der DPG und Veröffentlichungen, die in ihren Bereich fallen versuchen, was stärkeres als eine Empfehlung anzustreben. - Wie gendert die ZaPF? >>> *innen Jennys Korrektur-Ecke: . Oftmals werden Daten stark vereinfacht, instrumentallisiert und manchmal sogar abgewandelt wiedergegeben. Dadurch entsteht nicht nur ein falscher Eindruck der Studiengänge, sondern auch ein verfälschtes Gesamtbild. Änderungsantrag Jannis: Zudem werden die Darstellungen von Seiten der Politik zur Argumentation genutzt, was durch die Darstellung zu Fehlentscheidungen führen kann. Änderungsantrag Lukas: Zudem werden die Ergebnisse des CHE Rankings zur Entscheidungsdungung genutzt, durch die vereinfachte Datstellung kann dies zu Fehlentscheidungen führen.